Індія. Падіння маурийской імперії

Позднемаурийская епоха протягом багатьох десятиліть уважалася в індології «темним століттям». Колоритна фігура Ашоки як би заслоняла від дослідників інших правителів маурийского періоду. Правда, для такої позиції минулого й об'єктивні підстави: про царів цієї династії після Ашоки повідомлення джерел отрывочны й часто суперечливі. Замість численних едиктів у розпорядженні індологів виявилися лише окремі написи пануючи Дашаратхи. Більші труднощі сполучені з інтерпретацією свідчень північної буддійської традиції (санскритської) і південної (палийской), а також джайнских і брахманских творів. У буддійських зазначений період відбитий украй скупо. Можливо, це пов'язане з тим, що спадкоємці Ашоки не проводили настільки послідовно пробуддийскую політикові й тому не представляли інтересу для укладачів буддійських текстів. У джайнских джерелах лише Сампади (Сампрати), що характеризувався як ревний прихильник навчання Махавиры, (тобто джайнізму), удостоївся уваги, інші правителі маурийской династії як би й не існували. У загальних працях по історії древньої Індії («Кембриджська історія», роботи В. Смита, X. Райчаудхури, Нилаканта Шастри й ін.) цей період майже не висвітлювався. Створювалося враження, що історія Маурьев після Ашоки нібито перервалася. Лише в 60-70-і роки з'явилися роботи, що заповнили пробіл. Це насамперед книги Р. Тхапар, Буддха Пракаша й Г. Алахакуна. Однак і в цей час залишаються неопрацьованими питання хронології, недостатньо ясні наступність царів, причини падіння імперії й т.д. У ряді буддійських творів («Дивья-авадане», «Сутра-аланкаре», «Кальпана-мандитике», «Аваданакальпалате»), у Сюань Цзана й Таранаты збереглися повідомлення про те, що в останні роки свого царювання Ашока фактично втратив владу. Відповідно до традиції, імператор надзвичайно щедрими дарунками буддійській громаді розорив державну скарбницю, але робити підношення не перестав. Тоді його онук - спадкоємець престолу Сампади (Сампрати), почувши раді царських сановників, заборонив хоронителеві скарбниці видавати коштовності за наказом імператора. Відіславши сангхе все, що в нього було, Ашока нібито зібрав сановників і запитав їх: «Хто ж щирий правитель держави? Я втратився влади й багатства. Раніше, коли я віддавав розпорядження, ніхто не смів противитися мені. Тепер же мої накази не виконуються... мої едикти - мертві букви». Таким чином, джерела, хоча й продовжують уважати Ашоку правителем імперії, визнають факт його відсторонення від керування країною й узурпації влади сановниками й царевичем. Ця багато в чому легендарна історія може бути зрозуміла лише з обліком реальної політичної обстановки, що зложилася до кінця царювання Ашоки. Його відхід від політики релігійної терпимості й ревна прихильність буддійській доктрині й сангхе породили сильну антибуддійську опозицію представників інших релігійних плинів, що очевидно втратили в цих умовах свої колишні привілеї й незалежне положення. Суперником пануючи виступає Сампади, по джайнской традиції - вірний прихильник навчання Махавиры й супротивник буддизму. Більшу роль при дворі, судячи з деяких джерел («Дивья-авадана», ланкийские хроніки), стала грати цариця Тишьяракшита - також затята противниця навчання Будди. Відповідно до буддійської традиції, вона зажадала від старого й хворого імператора передати їй влада протягом семи днів і від його імені видала наказ позбавити зору царевича Куналу, що перебував у той час у Таксиле. Значний інтерес у зв'язку із цими свідченнями представляє так званий едикт цариці, у якому більшість учених схильні бачити особистий наказ Ашоки. Однак є підстави думати, що він належав Тишьяракшите. «Від імені бажаного богам чиновники махаматры повинні бути проінструктовані [у такий спосіб]: дарунки, [які робляться] тут другою царицею, будь те гай мангових дерев, або сади, або богадільні, або що-небудь інше, розглядаються як [дарунки] другої цариці. Таке розпорядження Каруваки, матері Тивары». У тексті немає вказівок на час складання документа, але його, як нам здається, треба датувати останнім періодом правління Ашоки. В. Смит уважає «едикт цариці» самим пізнім з виданих при імператорі едиктів. Про зв'язок цього едикту із царицею говорить і формула, що відкриває напис: «Від імені бажаного богам» - замість звичайної: «Так сказав цар Пиядаси, бажаний богам». Зміст указу цариці перегукується з наведеними вище словами імператора Ашоки (по «Ашока-авадане»); «...мої накази не виконуються... мої едикти - мертві букви». «Сутра-аланкара» приписує Ашоке таке визнання: «Моя влада мертва. Коли я мав владу, ніхто не насмілювався протидіяти мені, ніхто не проявляв віроломства й повстання придушувалися». Можливо, всі ці свідчення в цілому відбивають ту напружену обстановку, що створилася в результаті пробуддийской політики старого імператора і яка дозволила відсторонити його від фактичного керування країною. Кінець царювання Ашоки був відзначений досить серйозними протиріччями між центральною владою й провінціями. «Ашока-авадана» повідомляє про велике повстання, що спалахнуло в цей період у Таксиле. Деякі джерела зберегли не тільки дані про невдоволення жителів, але й ім'я керівника повстання - місцевого правителя Кунджаракарны. У текстах він величається царем Такшашилы (Таксилы). Не виключено, що центральна влада вже не могла здійснювати належний контроль за віддаленими областями й найдужчі з них домоглися більшої автономії або повної самостійності.

 

« Пред.		След. »