Внутрішній лад Київського князівства в X в.

Зіставлення трьох договорів, ув'язнених київськими конунгами з византийцами, дозволяє судити про внутрішній лад Київського князівства. Договір 911 р. уклали посли від його, світлих і великих князь і його великі бояри". Судячи з договору 944 р., послів у Царьград направив великий князь Ігор, "і князи й боляре його й люди вси рустии". Варварська Русь ще не виробила власного дипломатичного етикету, і її ієрархічна формула була дзеркальним відбиттям візантійської. Імперію представляли "великі царі" і їх "болярство". Протокол вимагав, щоб Русь представляли особи настільки ж високого рангу - великий князь росіянин і "усяке князівське" і "боляри". Конунги із Придніпров'я претендували на титул "хакана", конунг у Таматархе - на титул "царя". Але околишні держави не визнавали їхніх титулів. У візантійських дипломатичних документах Ігоря йменували "великим князем" або "князем росіянином". Але в тих випадках, коли греки не були стиснуті дипломатичним етикетом, вони відмовляли Ігореві навіть у цих титулах. У Києві, відзначив Костянтин Багрянородный, живе Ігор, "архонт Росии", а також інші архонти. Терміном "архонт" византийцы позначали правителів провінції, військових командирів, дуже багатих людей, чужоземних правителів і племінних вождів. Записки Костянтина Багрянородного доводять, що в середині X в. ні династія, ні князівсько-боярська ієрархія на Русі ще не зложилися. За час тривалої війни зі Святославом греки краще довідалися російські порядки. У преамбулі мирного договору 971 р. значилося, що "великий цар" Іоанн Цимисхий містить угоду з "великим князем" Святославом. Але в тексті договору Святослав іменувався просто князем. Вторгнення на Балкани очолили чотири військові проводиря: Святослав, Сфенкл, Свенельд і Икмор. У живі залишилися лише Святослав і Свенельд, які представляли російську сторону на переговорах із греками. В 907 р. осіб, що займали настільки високе положення в норманнском війську, як Свенельд, іменували "великими й світлими князями" під рукою Олега, в 944 р. - "князями" під рукою Ігоря. В 971 р. византийцы не знали, як іменувати Свенельда й не наділили його ні князівським, ні боярським титулом. Святослав скріпив договір присягою від імені всього війська - "иже суть під мною Русь, боляре й прочии". "Князівське" у цьому переліку було відсутнє. Літописні тексти договорів X в. відбили не стільки реальні порядки Русі, скільки умовності візантійського дипломатичного протоколу, а крім того, подання київського книгаря - перекладача грецьких оригіналів X в. Книгар XI-XII вв. не міг перекласти текст древнього договору інакше, як у термінах свого часу. Літописець бачив великого князя київського в оточенні "князівська" і "боляр" і не сумнівався, що такий порядок існував споконвіку. Договори X в. дають наочне подання про спроби норманнов знайти стійкі форми організації влади на завойованих слов'янських землях у період, коли в Києві не було ні великокнязівської династії, ні "болярства", опори династії. Серед "чоловіків" (русов), що уклали разом з Олегом договір 911 р., не відзначений жодного його родича. Це здається непоясненим, якщо додержуватися традиційного подання про Олега як засновнику династії. Головним "архонтами" при Олегові були Карлы, Инегельд, Фарлоф, Веремуд, Рулав, Гуды й ін. Думають, що, принаймні, один або два "чоловіки" згодом стали служити Ігореві. У договорі Олега згадають Гуды, у договорі Ігоря - "Алвар (посол - Р. С.) Гудов. Гуды потрапив у число шести старших проводирів при Олегові. По закінченні 33 років служби Гуды значився на 22 місці в списку Ігоря. Швидше за все мова йде про різних осіб. Договір 944 р. називає росіян "архонтів" по іменах і дає можливість скласти більше точне подання про їхні взаємини. Щоб управляти великою територією, князь повинен був розділити Русь між родичами й союзними "архонтами" або конунгами. У поділі брали участь не тільки "чоловіки", але й дружини князів і старших конунгів. "Архонти" і "архонтессы", що володіли величезними містами ("ярлствами"), одержали право послати своїх особливих послів у Царьград для висновку миру. Багаті скандинавські купці-гості не мали "ярлств" і підлеглих їм військових сил і тому не могли призначати послів, а самі брали участь в укладанні договору. Новгород перебував під керуванням малолітнього сина Ігоря Святослава, і це було саме велике на Русі "ярлство". Вишгород був відданий в управління дружини Ігоря. Посли від Ігоря, його сина, дружин і племінника Ігоря вважалися старшими послами. Відразу за іменами старших послів у тексті договору названі посли Володислава й Передъславы. Те, що Володислав був другим після Ігоря "архонтом" у Києві, не будучи його родичем або, у всякому разі, близьким родичем, не підлягає сумніву. У договорі 944 р. позначені імена трьох "архонтесс": Ольги, Передъславы й Сфандры. Лише проти імені останньої є позначка: "Шихъбернъ (посол - Р. С.) Сфандр(ы), дружини Улебе". Сам конунг Улеб в укладанні договору не брав участь. Укладачі договору не дали пояснень на рахунок чоловіків Ольги й Передъславы, видимо, тому що чоловіки старших "архонтесс" належали до вищого правлячого кола Києва і їхніх імен названі в тексті перед іменами дружин. Чоловіком Ольги був Ігор, чоловіком Передъславы, очевидно, записаний перед нею Володислав. Принцип споріднення лише почасти визначав структуру київської "ієрархії", що вказувало на незавершеність процесу формування київської династії. Володислав значився четвертим у списку (після Ігоря, його сина Святослава й племінника Ігоря). Зате другий племінник Ігоря Якун посідав лише одинадцяте місце, уступаючи не тільки старшим "архонтам", але й трьом військовим проводирям більше низького рангу - Турдуну, Фасту й Сфирьку. Якби в середині X в. у Києві сформувалася князівська династія, київська "ієрархія" виглядала б інакше.

 

« Пред.		След. »